shufflenetv2理解_算法笔记里有多少道题

大家好，又见面了，我是你们的朋友全栈君。如果您正在找激活码,请点击查看最新教程,关注关注公众号 “全栈程序员社区” 获取激活教程,可能之前旧版本教程已经失效.最新Idea2022.1教程亲测有效,一键激活。

Jetbrains全系列IDE使用 1年只要46元售后保障童叟无欺

论文：ShuffleNet V2: Practical Guidelines for Ecient CNN Architecture Design
论文链接：https://pan.baidu.com/s/1so7aD3hLKO-0PB8h4HWliw

这篇是ECCV2018关于模型加速和压缩的文章，是之前ShuffleNet的升级版。这篇文章的观点和实验都比较新颖，看完还是有不少收获的，特来分享。

目前大部分的模型加速和压缩文章在对比加速效果时用的指标都是FLOPs（float-point operations），这个指标主要衡量的就是卷积层的乘法操作。但是这篇文章通过一系列的实验发现FLOPs并不能完全衡量模型速度，比如在Figure1（c）（d）中，相同MFLOPs的网络实际速度差别却很大，因此以FLOPs作为衡量模型速度的指标是有问题的。
这里写图片描述

那么，为什么FLOPs相同的模型速度差别会那么大？这也是这篇文章的出发点和后续4个主要实验要证明的内容。首先直观的一点是内存访问消耗时间（memory access cost 缩写为 MAC）是需要计算的，这对模型速度影响比较大，但是却难以在FLOPs指标中体现出来。这个MAC指标将在出现在后续几个实验中，接下来分别介绍这4个实验。

第一个实验是关于卷积层的输入输出特征通道数对MAC指标的影响。结论是卷积层的输入和输出特征通道数相等时MAC最小，此时模型速度最快。
假设一个1*1卷积层的输入特征通道数是c1，输出特征尺寸是h和w，输出特征通道数是c2，那么这样一个1*1卷积层的FLOPs就是下面式子所示，更具体的写法是B=1*1*c1*c2*h*w，这里省略了1*1。

接下来看看存储空间，因为是1*1卷积，所以输入特征和输出特征的尺寸是相同的，这里用h和w表示，其中hwc1表示输入特征所需存储空间，hwc2表示输出特征所需存储空间，c1c2表示卷积核所需存储空间。

根据均值不等式可以得到公式1。接下来有意思了，把MAC和B代入式子1，就得到（c1-c2）^2>=0，因此等式成立的条件是c1=c2，也就是输入特征通道数和输出特征通道数相等时，在给定FLOPs前提下，MAC达到取值的下界。

因此就有了Table1这个实验，这些实验的网络是由10个block组成，每个block包含2个1*1卷积层，第一个卷积层的输入输出通道分别是c1和c2，第二个卷积层相反。4行结果分别表示不同的c1:c2比例，但是每种比例的FLOPs都是相同的，可以看出在c1和c2比例越接近时，速度越快，尤其是在c1:c2比例为1:1时速度最快。这和前面介绍的c1和c2相等时MAC达到最小值相对应。

第二个实验是关于卷积的group操作对MAC的影响。结论是过多的group操作会增大MAC，从而使模型速度变慢。
像MobileNet、ShuffleNet、Xception其实都借鉴了卷积的group操作来加速模型，这是因为group操作可以大大减少FLOPs，因此即便适当加宽网络也不会使得FLOPs超过原来不带group的卷积操作，这样就能带来比较明显的效果提升（ResNeXt就是这样的例子）。但是，FLOPs不怎么增加并不代表速度变快，训练过ResNet和ResNeXt的同学应该都有一个直观的感受那就是相同层数情况下，ResNeXt的速度要慢许多，差不多只有相同层数的ResNet速度的一半，但是相同层数的ResNeXt的参数量、FLOPs和ResNet是基本差不多的。这就引出了group操作所带来的速度上的影响。

和前面同理，带group操作的1*1卷积的FLOPs如下所示，多了一个除数g，g表示group数量。这是因为每个卷积核都只和c1/g个通道的输入特征做卷积，所以多个一个除数g。

同理，MAC如下所示，和前面不同的是这里卷积核的存储量多了除数g，和B同理。

这样就能得到MAC和B之间的关系了，如公式2所示，可以看出在B不变时，g越大，MAC也越大，这个结论将用在后续实验中。

Table2是关于卷积的group操作对速度的影响，其中c表示c1+c2的和，通过控制这个参数可以使得每个实验的FLOPs相同，可以看出随着g的不断增大，c也不断增大，这和前面说的在基本不影响FLOPs的前提下，引入group操作后可以适当增加网络宽度吻合。从速度上看，group数量的增加对速度的影响还是很大的，原因就是group数量的增加带来MAC的增加（公式2），而MAC的增加带来速度的降低。

第三个实验是关于模型设计的分支数量对模型速度的影响。结论是模型中的分支数量越少，模型速度越快。
网络结构设计上，文章用了一个词：fragment，翻译过来就是分裂的意思，可以简单理解为网络的支路数量。为了研究fragment对模型速度的影响，作者做了Table3这个实验，其中2-fragment-series表示一个block中有2个卷积层串行，也就是简单的叠加；4-fragment-parallel表示一个block中有4个卷积层并行，类似Inception的整体设计。可以看出在相同FLOPs的情况下，单卷积层（1-fragment）的速度最快。因此模型支路越多（fragment程度越高）对于并行计算越不利，这样带来的影响就是模型速度变慢，比如Inception、NASNET-A这样的网络。

第四个实验是关于element-wise操作对模型速度的影响。结论是element-wise操作所带来的时间消耗远比在FLOPs上的体现的数值要多，因此要尽可能减少element-wise操作。
element-wise类型操作虽然FLOPs非常低，但是带来的时间消耗还是非常明显的。比如在Figure2中，作者对ShuffleNet v1和MobileNet v2的几种层操作的时间消耗做了分析，常用的FLOPs指标其实主要表示的是卷积层的操作，而element-wise操作虽然基本上不增加FLOPs，但是所带来的时间消耗占比却不可忽视。

因此作者做了Table4的实验，Table4的实验是基于ResNet的bottleneck进行的，short-cut其实表示的就是element-wise操作。这里作者也将depthwise convolution归为element-wise操作，因为depthwise convolution也具有低FLOPs、高MAC的特点。T

介绍完4个实验，接下来就是针对这4个发现来设计网络结构，也就是ShuffleNet v2。

Figure3是关于ShuffleNet v1和ShuffleNet v2的结构对比，其中（a）和（b）是ShuffleNet v1的两种不同block结构，两者的差别在于后者对特征图尺寸做了缩小，这和ResNet中某个stage的两种block功能类似，同理（c）和（d）是ShuffleNet v2的两种不同block结构。从（a）和（c）的对比可以看出首先（c）在开始处增加了一个channel split操作，这个操作将输入特征的通道分成c-c’和c’，c’在文章中采用c/2，这主要是和前面第1点发现对应。然后（c）中取消了1*1卷积层中的group操作，这和前面第2点发现对应，同时前面的channel split其实已经算是变相的group操作了。其次，channel shuffle的操作移到了concat后面，和前面第3点发现对应，同时也是因为第一个1*1卷积层没有group操作，所以在其后面跟channel shuffle也没有太大必要。最后是将element-wise add操作替换成concat，这个和前面第4点发现对应。多个（c）结构连接在一起的话，channel split、concat和channel shuffle是可以合并在一起的。（b）和（d）的对比也是同理，只不过因为（d）的开始处没有channel split操作，所以最后concat后特征图通道数翻倍，可以结合后面Table5的具体网络结构来看。

Figure5是ShuffleNet v2的具体网络结构示意图，不同stage的输出通道倍数关系和前面描述的吻合，每个stage都是由Figure3（c）（d）所示的block组成，block的具体数量对于Figure5中的Repeat列。

实验结果：
Table8是关于一些模型在速度、精度、FLOPs上的详细对比。实验中不少结果都和前面几点发现吻合，比如MobileNet v1速度较快，很大一部分原因是因为简单的网络结构，没有太多复杂的支路结构；IGCV2和IGCV3因为group操作较多，所以整体速度较慢；Table8最后的几个通过自动搜索构建的网络结构，和前面的第3点发现对应，因为支路较多，所以速度较慢。